Merci encore une fois pour cette superbe photo. En revanche, j'espère que le watermark n'est qu'un essai car, outre son inutilité, il gâcherait profondément le plaisir que l'on a chaque jour à admirer tes œuvres.
grand-pa> Sauf qu'à un certain moment on en a marre de se faire piquer des photos... donc à priori, non, ça n'est pas qu'un essai malheureusement ! Je ne suis pas aussi convaincue que vous de son inutilité et de plus, je trouve qu'on ne le voit pas tant que ça. Mais c'est encore à voir.
grand-pa> ma réponse parait peut-être un peu sèche mais c'est vrai que ces derniers temps j'ai eu quelques mauvaises surprises qui m'ont un peu mise sur la défensive je l'avoue (une partie de ces mésaventures est d'ailleurs à suivre sur mon second blog : lorangequisaigne.blogspot.com) !!
ton (c) est discret et ne gène pas (a la différence de certains blogs, ou le (c) est aussi gros que la photo ;o) , et maintenant le jeux étant de trouver comment mettre ta watermark pour qu'elle soit en harmonie avec la photo). Et je te comprends, cela doit être galère de retrouver ses photos (sans permission) ailleurs (le mieux, c'etait un copain photographe (pro comme toi, donc il vivait de ces photos) avec (c) sur toutes ses photos, qui avait retrouvé toute une série de ces photos en vente sur un site internet (avec le (c) ). il y a bcp de (c) et j'ai l'impression que je m'embrouille un peu (mais j'ai une excuse il est 2 du mat). Sinon, belle photo avec une atmosphère que j'aime beaucoup
Merci pour ton passage et ton commentaire sur le blog de CG. Sujet du jour....le vol des images....Ta watermark est bien placée,sans les commentaires précédents je ne m'en serais pas aperçu. Elle ne gâche donc pas l'image, qui est magnifique.
Anonyme a dit…
Le toit d'un parking ? C'est sympa. Quant au copyright, il est suffisamment discret.
Anonyme a dit…
Désolée je suis obligée de fonctionner sous Anonyme car comme je te l'ai expliqué ça ne marche plus autrement... si qq'un peut m'aider. Cette photo est tout à fait dans la suite de ta série commencée... tout en atmosphère subtile, étrange et percutante à la fois : un Grenoble auquel personne ne fait attention est plus intéressant à saisir et à montrer, que toutes ces des envahissantes et banales cartes postales présentes partout ! Continue ds cette voie, car le nombre permettra d'en tirer une suite... Le copyright au centre n'est pas dérangeant, faudrait à mon humble avis réduire juste un peu la taille des lettres. Mum
Anonyme a dit…
Comme les autres, j'apprécie que le watermark ne soit pas trop intrusif, mais je vais quand même développer mon argumentaire "anti watermark". ;-) Les photos sont "piratées", tout comme la musique et les films sur Internet. Pour ces derniers, des mesures techniques (DRM) permettent de limiter les dégats, mais c'est au dépend des utilisateurs qui ne peuvent plus profiter entièrement des œuvres qu'ils ont acheté (problèmes de compatibilité avec la majorité des appareils). De plus, ce système là n'a pas fait baisser le piratage et les majors reviennent en arrière pour satisfaire leurs clients. Le tatouage numérique est le pendant photographique des DRM. Lorsqu'il est visible, comme c'est le cas sur cette photo, il dénature l'œuvre et c'est bien dommage pour l'immense majorité des gens qui ne veulent que l'admirer. Quant aux "pirates", soit ils veulent tirer un bénéfice commercial (peu probable, vue la taille des images), soit c'est pour illustrer un site. Dans ce dernier cas, watermark ou pas, ça ne changera rien : on voit plein de sites avec ce genre de photos volées, même marquées ! Bon, ce n'est que mon avis et il vaut ce qu'il vaut, hein... :-D
L'important, c'est bien que tu continues à nous faire découvrir Grenoble avec un regard que l'on aimerait bien avoir aussi ! Avec ou sans marquage.
En réponse aux remarques de grand-pa dont je ne partage toujours pas l'avis mais bon, hein chacun est libre de penser ce qu'il veut, je ne fais que défendre mon opinion alors no offense comme dirait l'autre !!! Je connais très bien ces problèmes au niveau de la musique ayant par la passé été disquaire un bon moment... je trouve que le problème même s'il s'en rapproche est encore un peu différent avec le vol de photos. Je mets effectivement mes photos en petit format sur le net pour éviter de les retrouver utilisée en impression ailleurs et pourtant je me suis fait voler une photo par le Télégramme de Brest il n'y a pas 1 mois de cela. Et elle a été imprimée plusieurs fois dans leur édition papier alors qu'elle faisait 10x15cm en 72 DPI sur le site où ils l'ont volée (avec ma signature bien visible en +)... Donc je me méfie encore plus. Par ailleurs si mes photos se retrouvent autre part sur le net pour illustrer un quelconque site que je ne connais pas, la moindre des choses c'est à mon avis qu'on puisse m'identifier en tant qu'auteur pour que les personnes intéressées puissent éventuellement me contacter...
et puis pour revenir à ce parallèle avec les DRM, moi quand je vends mes photos, je ne les vends pas avec le watermark dessus donc ça ne pénalise en aucun cas la personne lambda qui achète mon travail...
Et puis concernant les photos volées par les sites, si bien-sûr que ça change quelque chose de très important : le nom de l'auteur est visible !!!!!! Ce qui est le droit le plus basique normalement garanti à tout créateur.
Anonyme a dit…
Ce genre de sujet est très difficile à débattre sur Internet car on ne peut pas exprimer entièrement son point de vue et la compréhension en est limitée.
Ce que je trouve dommage c'est que les visiteurs de tes blogs (dont je fais partie) soient pénalisés par la faute de quelques indélicats/voleurs. Auteur d'un site technique sur lequel j'ai investi énormément de temps, j'ai eu moi aussi à souffrir de la copie entière ou partielle de mon site. N'ayant pas de perte financière sur mon travail, je ne me place pas au même niveau que toi mais je comprend parfaitement ta réaction pour avoir été confronté à ce genre d'agissement et te soutiens dans ta démarche.
Je m'interroge seulement sur la méthode : le watermarking est-il le meilleur compromis entre respect légitime du droit d'auteur et respect des œuvres ? Il n'y a pas réponse universelle et même si j'ai choisi une autre voie pour mes écris ou mes photos publiques, je respecte la tienne (no offense). ;-)
Anonyme a dit…
A l'instant où le législateur en Europe et en France met en place les gardes fous pour le respect des droits d'auteurs, il ne faut faire preuve d'aucune complaisance pour qu'enfin chacun respecte le travail et la propriété des créateurs. Bien sur il ne faut pas oublier que parfois l'achat est cher, pas à cause des droits d'auteurs mais des circuits de distribution qui alourdissent sans valeur ajoutée le prix: il y a là une vrai source d'économie pour rendre raisonnable les prix des créations artistiques. J'allais oublier la photo du jour que je trouve dynamique. Jlou
Anonyme a dit…
Au bon moment pour réaliser cette photo, l'ambiance est là... Bravo. Il m'arrive souvent maintenant d'aller faire un tour tout en haut de ce "parking tournant", pour le bonheur de redescendre en vélo, et c'est un vrai plaisir !!!
Commentaires
En revanche, j'espère que le watermark n'est qu'un essai car, outre son inutilité, il gâcherait profondément le plaisir que l'on a chaque jour à admirer tes œuvres.
Je ne suis pas aussi convaincue que vous de son inutilité et de plus, je trouve qu'on ne le voit pas tant que ça. Mais c'est encore à voir.
Sinon, belle photo avec une atmosphère que j'aime beaucoup
Sujet du jour....le vol des images....Ta watermark est bien placée,sans les commentaires précédents je ne m'en serais pas aperçu. Elle ne gâche donc pas l'image, qui est magnifique.
Quant au copyright, il est suffisamment discret.
Cette photo est tout à fait dans la suite de ta série commencée... tout en atmosphère subtile, étrange et percutante à la fois : un Grenoble auquel personne ne fait attention est plus intéressant à saisir et à montrer, que toutes ces des envahissantes et banales cartes postales présentes partout !
Continue ds cette voie, car le nombre permettra d'en tirer une suite...
Le copyright au centre n'est pas dérangeant, faudrait à mon humble avis réduire juste un peu la taille des lettres.
Mum
Les photos sont "piratées", tout comme la musique et les films sur Internet. Pour ces derniers, des mesures techniques (DRM) permettent de limiter les dégats, mais c'est au dépend des utilisateurs qui ne peuvent plus profiter entièrement des œuvres qu'ils ont acheté (problèmes de compatibilité avec la majorité des appareils). De plus, ce système là n'a pas fait baisser le piratage et les majors reviennent en arrière pour satisfaire leurs clients.
Le tatouage numérique est le pendant photographique des DRM. Lorsqu'il est visible, comme c'est le cas sur cette photo, il dénature l'œuvre et c'est bien dommage pour l'immense majorité des gens qui ne veulent que l'admirer. Quant aux "pirates", soit ils veulent tirer un bénéfice commercial (peu probable, vue la taille des images), soit c'est pour illustrer un site. Dans ce dernier cas, watermark ou pas, ça ne changera rien : on voit plein de sites avec ce genre de photos volées, même marquées !
Bon, ce n'est que mon avis et il vaut ce qu'il vaut, hein... :-D
L'important, c'est bien que tu continues à nous faire découvrir Grenoble avec un regard que l'on aimerait bien avoir aussi ! Avec ou sans marquage.
Je connais très bien ces problèmes au niveau de la musique ayant par la passé été disquaire un bon moment... je trouve que le problème même s'il s'en rapproche est encore un peu différent avec le vol de photos.
Je mets effectivement mes photos en petit format sur le net pour éviter de les retrouver utilisée en impression ailleurs et pourtant je me suis fait voler une photo par le Télégramme de Brest il n'y a pas 1 mois de cela. Et elle a été imprimée plusieurs fois dans leur édition papier alors qu'elle faisait 10x15cm en 72 DPI sur le site où ils l'ont volée (avec ma signature bien visible en +)... Donc je me méfie encore plus.
Par ailleurs si mes photos se retrouvent autre part sur le net pour illustrer un quelconque site que je ne connais pas, la moindre des choses c'est à mon avis qu'on puisse m'identifier en tant qu'auteur pour que les personnes intéressées puissent éventuellement me contacter...
Et puis concernant les photos volées par les sites, si bien-sûr que ça change quelque chose de très important : le nom de l'auteur est visible !!!!!! Ce qui est le droit le plus basique normalement garanti à tout créateur.
Ce que je trouve dommage c'est que les visiteurs de tes blogs (dont je fais partie) soient pénalisés par la faute de quelques indélicats/voleurs.
Auteur d'un site technique sur lequel j'ai investi énormément de temps, j'ai eu moi aussi à souffrir de la copie entière ou partielle de mon site. N'ayant pas de perte financière sur mon travail, je ne me place pas au même niveau que toi mais je comprend parfaitement ta réaction pour avoir été confronté à ce genre d'agissement et te soutiens dans ta démarche.
Je m'interroge seulement sur la méthode : le watermarking est-il le meilleur compromis entre respect légitime du droit d'auteur et respect des œuvres ?
Il n'y a pas réponse universelle et même si j'ai choisi une autre voie pour mes écris ou mes photos publiques, je respecte la tienne (no offense). ;-)
Bien sur il ne faut pas oublier que parfois l'achat est cher, pas à cause des droits d'auteurs mais des circuits de distribution qui alourdissent sans valeur ajoutée le prix: il y a là une vrai source d'économie pour rendre raisonnable les prix des créations artistiques.
J'allais oublier la photo du jour que je trouve dynamique.
Jlou
Bravo.
Il m'arrive souvent maintenant d'aller faire un tour tout en haut de ce "parking tournant", pour le bonheur de redescendre en vélo, et c'est un vrai plaisir !!!